Evaluación O4: tres candidaturas, decisiones con evidencia
Vas a evaluar tres candidaturas para una vacante ficticia de coordinación de solicitudes internas. Todos los datos, respuestas y reglas siguientes son hipotéticos y exclusivos del ejercicio. Tu objetivo no es coronar a una candidatura ganadora: es dejar una decisión que otra persona pueda revisar sin consultar tu bola de cristal.
Dispones de nueve minutos. Trabaja con frases breves y conserva tus puntuaciones iniciales.
- Primeros cuatro minutos: lee el expediente y puntúa individualmente los tres criterios de cada candidatura. No consultes todavía la valoración del panel.
- Siguientes dos minutos: responde las cuatro preguntas y contrasta tu valoración con la del panel simulado.
- Últimos tres minutos: completa el acta breve con decisiones, justificaciones y tratamiento de una discrepancia.
Perfil y escala compartida del ejercicio. Los tres criterios son esenciales.
- C1. Priorizar solicitudes según impacto y plazo. Nivel 1: establece un orden sin justificarlo mediante impacto o plazo. Nivel 2: establece un orden y lo justifica con ambos factores. Nivel 3: además, prevé cómo reorganizarlo ante un cambio.
- C2. Comunicar el seguimiento. Nivel 1: formula un mensaje que no concreta responsable ni próxima actualización. Nivel 2: identifica responsable y momento de actualización. Nivel 3: además, explica qué comunicará si la resolución se retrasa.
- C3. Registrar acuerdos. Nivel 1: presenta un registro que omite al menos uno de estos elementos: solicitud, responsable o plazo. Nivel 2: registra los tres elementos. Nivel 3: además, incorpora estado y siguiente acción.
Usa NE —evidencia insuficiente— cuando no puedas valorar un criterio; no equivale a nivel 1. Regla propuesta: avanzar si todos los criterios alcanzan al menos 2; descartar si hay evidencia suficiente de nivel 1 en un esencial; solicitar evidencia adicional si un NE impide decidir y no existe otro incumplimiento demostrado. No promedies para compensar un esencial. Estas reglas no son políticas organizacionales validadas.
Las tres candidaturas recibieron las mismas preguntas, en el mismo orden, y la misma tarea: ordenar tres solicitudes, explicar su seguimiento y registrar un acuerdo. X bloquea una operación y vence hoy; Y no bloquea operaciones y vence mañana; Z no bloquea operaciones y vence la próxima semana. Las escalas se fijaron antes de evaluar. Un ajuste de participación debe preservar el criterio evaluado.
Expedientes abreviados
- Candidatura A. C1: «X, Y, Z: primero el bloqueo que vence hoy; después, por vencimiento. Si Y empieza a bloquear operaciones, reviso su impacto y reorganizo». C2: «Yo coordino el seguimiento y actualizo mañana a las 10; si sigue sin resolverse, informaré del bloqueo y del siguiente paso». C3: entrega «X | coordinación | hoy | en curso | verificar resolución».
- Candidatura B. C1: «X, Y, Z: X bloquea y vence hoy; Y vence antes que Z». C2: «Yo coordino y actualizo mañana a las 10». C3: el archivo entregado no abre por un error técnico; no hay otra evidencia del registro de acuerdos.
- Candidatura C. C1: una interrupción impidió recoger la respuesta; el expediente no contiene orden ni justificación. C2: «Yo coordino y actualizo mañana a las 10». C3: entrega como registro final «X | pendiente». Se confirma que ese es el producto completo, no un fallo de captura.
Anota tu valoración inicial en este formato, una línea por candidatura: candidatura | C1 y evidencia | C2 y evidencia | C3 y evidencia. Usa 1, 2, 3 o NE. Basta una cita corta o referencia al producto por criterio.
Panel simulado: consulta este bloque solo después de puntuar. Otra persona evaluadora asignó nivel 1 a C1 de C porque «si no hay respuesta, no sabe priorizar». También propuso avanzar a B porque «seguramente el archivo estaba bien». Contrasta estas afirmaciones con el expediente sin borrar tu registro inicial.
Entrega un acta breve: una línea por candidatura con decisión —avance, descarte o solicitud de evidencia adicional—, criterio determinante, evidencia y puntuación. Añade una discrepancia con el panel: valoración inicial, argumento del panel, conclusión y fundamento. Si persiste el desacuerdo, déjalo registrado; no fabriques consenso. Para cualquier evidencia pendiente, especifica qué recuperarías, qué rol propones para hacerlo y qué comunicarías a la candidatura. Se evaluará la trazabilidad, no la coincidencia con una candidatura favorita.